Хтось (в першу чергу, науковий керівник задумувався, наскільки варто урізати нашу програму? Вона ж так і залишилась на університетському рівні.

Для свідомого використання терміну "купа" потрібно впевнено користуватися динамічними змінними і т.п. Це дійсно входить до завдань нашого курсу?

Давайте, доки всі у відпустках , трохи уріжемо програму і визначимося з кількістю годин. Судячи з активності авторів посібника, видно, що універсальної штуки (35+35 за бажанням) зробити не встигнемо. Та й стратегія для цього вибрана не така. Щоб вдалась така задумка, перші 35 годин повинні бути достатньо автономною частиною курсу. Давайте будемо робити 35-годинний курс, який реально можна "запустити" в багатьох школах (якщо не у 8-му, то в наступних класах). За такий час можна зробити досить багато.

Зараз варто з цієї точки зору урізати програму (лишити елементи візуального програмування, алгоритміку і основи ООП) і врешті перейти до другого етапу: написання чернеткового варіанту розділів посібника.

А щодо назви "купа" - не треба комплексувати. Таке слово я знайшов у дещо іншому контексті: "Купа - це повне бінарне дерево, в якому значення синів кожного вузла не менші, ніж значення вузла". Звучить нормально. Незвично - нічого страшного. Згадайте, як у 1996-му сприймалося слово "гривня"...

По моєму, динамічна пам'ять, це не те ж саме, що купа. Динамічна пам'ять - це область пам'яті, відведена під динамічні об'єкти, а купа - це якраз самі об'єкти, що розміщені в динамічній пам'яті. Чи тут немає ніякої різниці?

Привіт усім.

Я за, тому що однозначно мій розділ пропадає.

Гривня є гривня, а купа є купа. Буде і нам купа....., за не виконану роботу. І з цією асоціацією нічого не вдієш. Для нашого варіанту динамічна память, варіант вдалий.

Тобто, терміни "динамічна память" і "купа" зробити синонімами? Чи вони й так синоніми? Якщо ні, то не можна робити таку підміну.

Нагадую:

Тут є помилка?

Мне кажется, что динамическая память - это и есть куча. Просто хип перевели. Действительно куча - это способ хранения объектов в динамической памяти. Можно  не углубляться и лишь слегка вспомнить динамическую память. Но понятие дать обязательно нужно. Ведь даже string - ссылочный тип.

Мені здається, що динамічний масив і динамічна память - це теж саме, що каша у тарілці і каша в голові.

Якщо ніде не згадувати про класифікацію типів та не використовувати посилковий тип. Я ще раз наголошую, що динамічна память, купа, хіп - для нашого курсу,  у доброму наближені, це одне і теж. Два - три речення у параграфі, про два види памяті, які використовуються у С#, курс не перевантажaть, і у подальшому полегшaть нам справу.

Так ось: память, яку виділяє оператор new - динамічна память, а статичні дані, зберігаються у памяті, яка має назву стек. Стек, як структура даних і стек як вид памяті у С# - це різні поняття, спільне у них тільки спосіб організації. А тому Шилдта стек - це структура даних, просто він автоматично це переніс із інших мов, на яких він розпочинав свою програмістську діяльність. C# - має свої суттєві відміності, які вимагають свого тлумачення. Якщо у С# - статичні змінні заганяються в стек, то чому це так і не назвати, а оператор new - створює динамічну память. Якщо у фізиці різні величини позначаються одними і тими ж символами, то що будемо вводити оригінально-запашні букви? Чи може канонізуємо Шилдта - і нехай буде так як у нього?

Частина динамічної пам'яті, яка ще не зайнята під змінні називають купою. Коли відбувається резервування комірок під змінні, з купи виділяються комірки, ці комірки після резервації вже купі не нележать. Коли відбувається звільнення (вивільнення) комірок, то ці комірки знову повертаються в купу. Таке розуміння понять було  в паскалі, не думаю, що кардинально має змінитись в С#.

Типы данных - мой раздел. Поэтому я считаю, что понятие о двух видах организации памяти дать надо. Используются и типы-значения и ссылочные типы. Если используются - сказать надо. Никто не говорил о том, чтобы вдаваться в подробности. Но назвать надо, и назвать правильно. Поэтому я и советовалась по терминологии. Кстати, хип - мне нравится. Против купи я возражаю. Тогда лучше действительно, использовать только понятие - динамическая память. Пусть Андрей скажет. Как скажет, так и сделаю. Насчет потонуть - я не поняла ассоциации. Кстати у Шилдта отвратительный переводчик. Я посмотрела фамилию даже. Видно, что человек в предмете не разбирается совсем. Может язык и знает. Но математики не знает тоже. Я не сразу поняла, что он наименьший общий делитель называет общим множителем. Только из примера. Я думаю, что ляпов там еще предостаточно. А уж такое слово как стек...

Зі словом стек там, ніби, нормально... Просто згадується воно в різних контекстах. Але редагування перекладу Шилдта - не головна наша задача.

Шановні колеги! Дозвольте дурне питання. Що ви маєте на увазі під статичними даними? У С#, здається, немає того, що в Паскалі називалося статичними даними.

Тому також пропоную дочекатися наукового керівника.

А до того - обговорити українські переклади термінів, бо звикнемо до неправильних варіантів - важко буде потім виправлятися. Мені не подобається слово "посилкові" (ссылочные), краще - "посилальні" (тобто, пов'язані з посиланнями).

А Сергій так старався... 

Всі поступово звикають до слова "купа" - непоганий переклад. Вже навіть обростає фольклором. "Хіп" - не годиться. Хоча, чомусь надіюсь, що Андрій "заріже" використання цього ПОНЯТТЯ взагалі.

Малось на увазі - "типи-значення". Трохи незручно, що через дефіс. "Значеннєві типи" - звучить непогано, але незвично: "Типи поділяють на значеннєві та посилальні".

Якщо не помиляюсь - п. Вапнічний - автор 500-го повідомлення на нашому форумі. Вітаю!

Я вам, конечно не конкурент в плане перевода, но термин посилальний у меня вызвал определенные ассоциации (Сережа такие любит интерпретировать). В русском языке слова послать и сослаться имеют разные и звучание и смысл. И я взяла словарь. И действительно - послать - послати
сослаться - послатися
ссылочный - посилальний.
Значит, посилальний тип. А тип-значение не обязательно писать чере дефис. У Шилдта - типы значений и ссылочные типы, т.е. типи значень та посилальні типи. А что касается купи - пусть будет просто дінамічна пам'ять.

Цілком нормальні асоціації: звертаєшся до змінної, а вона посилає тебе далі , тобто, містить вказівник.

В українській мові: "послати що(кого)-небудь", "послати куди-небудь", але "послатися на щось(когось)". Наприклад, ми, час від часу, посилаємося на Шилдта, тобто, використовуємо посилання на нього. "Ссылка" - "посилання". Є ще "ссылка в Сибирь" - "заслання до Сибіру", ала це - з іншої опери.

А их переменные - переменными экземпляра.

Така програма (фрагмент з Шілдта):

using System;
class CastDemo {
public static void Main() {
byte b;
int i ;
i = 257;
b = (byte) i;
Console.WriteLine("b после присваивания 257: " + b + " — с потерей данных.");
}
}

при запуску в середовищі SharpDevelop викликає в процесі виконання виняткову ситуацію:

Exception System.OverflowException was thrown in debuggee:
Arithmetic operation resulted in an overflow.

У Шілдта сказано, що програма має працювати. В чому причина?
Думав, просто тому, що є різні режими компіляції: відлагодження і "реліз", але коли включив "реліз", програма все-одно не запрацювала. Чому не працює примусове зведення типів зі втратою інформації?